Paradoja financiera

En un pequeño pueblecito hay había viviendo cinco personas. Estaba el propietario de un pequeño motel que él mismo dirigía, un panadero, una pescadera, una abogada y un hombre mayor que dirigía una guardería en su domicilio (supongamos que lo tenía todo en regla).

En este pueblo había un problema. La pescadera le debía 100 euros al panadero, el panadero debía otros 100 euros a la abogada, la abogada le debía 100 euros al de la guardería, el de la guardería le debía 100 euros al dueño del motel (supongamos que no era por nada relacionado con la guardería) y el del motel le debía otros 100 euros a la pescadera (intentemos no imaginarnos tampoco nada raro).

A este pequeño pueblo, una persona va al motel. Paga 100 euros y sube a ver su habitación. El dueño del motel le paga los 100 euros que le debía a la pescadera con el billete del turista. La pescadera, va corriendo y le paga al panadero. El panadero, rápidamente sale de su puesto de trabajo y le da lo que le debe a la abogada, la abogada salda su cuenta con el de la guardería, el director de la guardería una vez que recibe el dinero le paga lo que le debe al dueño del hotel y deja el billete encima del mostrador.

El turista baja indignado porque la habitación no le gusta. El hombre coge el dinero que hay en el mostrador y se va.

Al principio la deuda total ascendía a 500 euros. Ahora todo el mundo ha pagado sus deudas y el turista ha recuperado su dinero. ¿Cómo es posible? ¿El billete se ha multiplicado por cinco?

Pensad, es fácil.

Alambrado sea Dios

He estado pensando que solamente cuando los políticos sientan una milésima parte del dolor que provocan, cambiarán sus posturas. A lo largo y ancho del mundo occidental solamente cuando en la familia de un conservador pasaba algo (esas cosas que pasan hasta en las mejores familias: hijos homosexuales, parientes negros, serios problemas de drogas, bacarotas, enfermedades terminales…) ha decidido cambiar su postura sobre ciertos temas, por eso, me gustaría crear y difundir (y cuando tenga un poco más de fuerza, imponer) una oración para hacer del mundo algo un poquitín mejor:

Oh Dios padre todopoderoso. Protege a los que tú mismo haces sufrir mediante tus representantes en la tierra: La iglesia católica y el FMI. Rogamos que a todos los representantes políticos, miembros de lobbies de presión y grandes empresarios sufran toda esa IRA (sí, como el grupo terrorista católico) de la que haces gala en el viejo testamento. Solamente si se dan cuenta del dolor que provocan, se decidan a solucionar los problemas que crean.

-Para ello te pedimos enfermedades terminales para todos ellos, para que así acepten el uso de células madre para usos médicos. Ahora que nos hemos enterado que las cabinas de rayos UVA dan cáncer, un melanoma para Zaplana no quedaría muy sospechoso. O que Rajoy se quede en silla de ruedas en el próximo accidente de helicóptero.

-Hijos homosexuales para todos ellos, para que así sean más tolerantes con todos ellos que no tienen su misma tendencia sexual (o que si la tienen, no la reprimen). Chicos lo más amanerados posible y camioneras de pelo en pecho.

-Hablando de Zaplana: que todos los políticos se despierten con la piel de Whitney Houston. Así se beneficiarán de todas esas ayudas sociales que tienen los negros y podrán disfrutar de todas sus facilidades.

-Hablando de Whitney Houston: que algún familiar cercano tenga problemas con las drogas y sean encarcelados.

-Que todos los representantes de la iglesia católica se despierten con ovarios (ya fecundados) y se vean bendecidos con embarazos no deseados. Tener un hijo es lo mejor que te puede pasar en la vida.

-Que violen salvajemente a las hermanas y madres de los altos cargos de la iglesia católica y no tengan la posibilidad de abortar.

-Que de un día para otro, esos grandes empresarios que piden el despido libre despierden a la mañana siguiente sin nada que echarse a la boca y sin posibilidad de ayuda social. En el albergue que pongan los telediarios de antena3 y que les expliquen por qué tanto dinero para rescatar entidades bancarias.

Alambrado sea Dios.

Televisión

Si ya se repite hasta la saciedad que la televisión es la caja tonta, ahora en verano, época del año en la que parece que se para el mundo, aún más. A falta de noticias interesantes, se intenta rellenar como sea.

Los telediarios de Antena3 abren todos los días con imágenes de playas mediaterráneas con el sorprendente titular de “Mucho calor”. Eso llegaría a ser noticia si justo encima no pusiera la fecha y descubriésemos que estamos a mediados de julio. Lógicamente, en estas fechas la noticia sería que en Sevilla a las dos de la tarde en pleno Julio las temperaturas están bajo cero. Pero eso no es lo que realmente me indigna.

Hasta el momento de escribir el artículo he visto la televisión tres veces en los tres últimos días y me he encontrado con estos casos.

El domingo vi en Cuarto Milenio un especial crisis. Excepto una persona, en mi impresión bastante bien formada, todo lo demás no dejó de ser una conversación de “economía” como la que podrían tener un grupo de amas de casa que se encuentran fregando la escalera del bloque de pisos. Teorías conspirativas volaban de un lado a otro, sin el más mínimo rigor. No dejó de hablar de manos ocultas en ningún momento. Por supuesto, el decorado estuvo preparado para la ocasión. Detrás de Iker Jiménez aparecían cifras en verde y otras en rojo simulando… yo que sé. Simulando las cosas esas que salen cuando hablamos de economía. Parasicología y economía.

Pues no es todo. Al día siguiente, justo en el aniversario de la llegada del hombre a la luna, algunos telediarios tomaron en serio las teorías de que el hombre no llegó a la luna. No tengo ningún interés especial por el telediario de la Sexta, pero es infinitamente mejor que el de Telecinco. Mientras que en el primero se comprometieron humildemente a resolver las dudas más frecuentes (como el archifamoso suceso de la bandera que supuestamente ondea) en Telecinco explicaban las críticas sin su conveniente explicación dejando las cosas en el aire.

Además de toda esa abrumadora cantidad de pruebas, el hecho de que la URSS no denunciara el fraude o que en cuarenta años ningún involucrado haya declarado jamás que eso fuera un montaje; no son cosas tenidas en cuenta.

La última, el detonante que me ha hecho escribir este artículo, el Martes 21 de Julio por la noche en el Canal2 Andalucía explicaban con toda la cara del mundo como hay “teorías que indican que lo que se estrelló contra el pentágono fue un misil y no un avión”.

Seguí zapeando durante unos minutos hasta que me entró sueño. Zapeando, de forma totalmente casual, topé con una película pornográfica en la que la actriz gemía haciendo una felación como si sintiese un placer infinito. Creo que ha sido lo más aparentemente veraz que he visto en estos días por televisión.

Nuestro (potencial) atraso científico

La ciencia ha conseguido superar a la religión en todos los ámbitos. En lo que a moral se refiere, la religión ha demostrado ser uno de los grandes errores de la humanidad, en lo que respecta a la búsqueda de la verdad, la religión ha mostrado ser un fraude, en el campo de la ordenación social, la religión ha demostrado estar del lado de los poderosos y se ha esforzado en mantener el status quo en situaciones de servidumbre popular. La religión ha sido un lastre en avances sociales, políticos, económicos, culturales… Ámbitos que antes eran propios de la religión y solo podían ser estudiadas por esta, hoy han sido ampliamente superadas por la ciencia.

Preguntas como de donde venimos han sido respondidas por la ciencia. El fraude más visible de la religión ha sido en el campo cosmológico. Como dijo Stephen Hawkins en su libro “Historia del Tiempo”:

Hemos evolucionado desde las cosmologías geocéntricas de Ptolomeo y sus antecesores, a través de la cosmología heliocéntrica de Copérnico y Galileo, hasta la visión moderna, en la que la Tierra es un planeta de tamaño medio que gira alrededor de una estrella corriente en los suburbios exteriores de una galaxia espiral ordinaria, la cual, a su vez, es solamente una entre el billón de galaxias del universo observable.

Y como para complementar la idea de Hawkins, Carl Sagan (que en paz descanses), dijo en su libro “Un Punto Azul Pálido”:

¿Cómo es posible que casi ninguna religión importante haya analizado la ciencia y concluido: «¡Esto es mejor de lo que habíamos pensado! El universo es mucho más grande de lo que decían nuestros profetas, más preeminente, más sutil, más elegante. Dios tiene que ser aún más grande de lo que habíamos soñado.»? En lugar de eso, exclaman: «¡No, no y no! Mi Dios es un Dios pequeño, y quiero que siga siéndolo.» Una religión, antigua o nueva, que subrayara la magnificencia del universo como la ha revelado la ciencia moderna, podría ser capaz de levantar reservas en la reverencia y el temor apenas intuidas por los credos convencionales. Tarde o temprano deberá surgir una religión así.

La religión ha entorpecido bruscamente a lo largo de los siglos la búsqueda de la verdad. Podríamos mencionar el tristemente célebre caso Galileo. Lo que más tristeza me da no es que Galileo se tuviese que retractar o que lo coaccionasen “enseñándole” los aparatos de tortura para que diese marcha atrás en su explicación. Nos tendríamos que hacer la pregunta: ¿Cuántos Galileos fueron censurados? ¿Cuántos Galileos no pudieron estudiar el cosmos por culpa de la superstición cristiana? Y todavía hoy podríamos hacernos la pregunta: ¿Cuántos brillantes musulmanes no pueden acceder a las teorías científicas modernas e investigar para seguir acercándonos a la verdad? ¿De qué forma se puede cuantificar el daño de la religión a nuestra sociedad? ¿Cuántas oportunidades de entender el mundo hemos perdido?

Para terminar, haré otra cita, esta vez de Dawkins en su libro “Destejiendo el Arcoíris”:

Se nos ha concedido la oportunidad de comprender por qué nuestros ojos están abiertos, y por qué ven lo que ven, en el corto tiempo de que disponemos antes de que se cierren para siempre.

La opulencia del rico mata a un negro-blanco

Si, lo siento, quizá adelanto acontecimientos. Y pido perdón si así lo hago a quien se pueda ofender ante este agravio, pero Michael Jackson no merece ni mi pena ni mi atención. Sí ese tío egoísta no merece mi respeto. Ha muerto -como mueren cientos de trabajadores al día- y sin embargo a él hay que llorarle, yo no lo creo así.

Ha muerto por soberbia, por ser rico. De seguro tenia ciertas adicciones que un pobre no puede tener y de seguro que ha muerto de sobredosis. No merece mi compasión un tipejo que según los medios de comunicación merece mas respeto por morir en la abundancia de medicamentos que los 3000 niños diarios que mueren de malaria por falta de estos. Es una vergüenza esa situacion y nadie dice nada. Michael Jackson entra en el olimpo con Elvis Presley, otro yonki egoista y soberbio.

Michael Jackson, tu elegiste morir, los demás no.

Premio IKER JIMÉNEZ

El instituto de Artes Parasubnormales de Andrómeda se enorgullece de presentir (y de presentar) su premio llamado “Iker Jiménez”. Un premio que pretende dignificar y reconocer el trabajo de videntes, curanderos, dobladores de cucharas con la mente, zaoríes o mentalistas. El premio tendrá una única candidatura a “la persona o institución que diga la mayor idiotez, financia el estudio paranormal más inútil o persona que haya estafado al mayor número de personas con el menor esfuerzo posible". El premio será entregado cada vez que yo tenga una “clarividencia”. El trofeo consiste en una cuchara doblada de forma paranormal por Uri Geller. Los nombres serán leídos en alguna lengua muerta por un miembro del consejo Parasubnormal. El fallo será ambigüo e inverificable. El premio se dará a conocer de forma telepática, aunque es posible que el ganador ya lo sepa.

El premio inaugurl recae sobre la persona que da nombre a este premio, Iker Jiménez. Por difundir domingo a domingo idioteces sin contrastar y sin ningún tipo de rigurosidad.

Fenónemos paranormales, pseudociencia y alienación

El expresidente de la Unión Racionalista de Francia dicía que “la verdadera función social de la astrología es la de ayudar a islar a los fieles de las luchas sociales y políticas”. En un principio podría ser una exageración, pero si lo analizamos puede llevar mucha razón. Peligrosamente, mucha razón.

La astrología es una pseudociencia que afirma que según como estén dispuestos los astros el día de tu nacimiento variará tu carácter, tu futuro y tu aura (lo que signifique eso). Incluso añaden que hay pruebas científicas de que los astros influyen en nosotros por las fuerzas gravitatorias. El hecho es que las fuerzas de graverdad son tan leves que incluso agachándonos unos cuántos centímetros anularíamos cualquier tipo de influencia extraterrestre.

Se estiman 250.000 millones de estrellas en nuestra galaxia, con otro número estimado de 100.000 millones de galaxias. En la vía láctea hay cientos (puede que miles) de asteroides, cometas y demás cuerpos que influyen en nosotros mucho más que cualquier estrella lejana.

Habría también que señalar que muchas de las estrellas que vemos, ni siquiera están allí. Fueron estrellas que emitieron luz y que nos han llegado después de miles de años.

La astrología se mide en años terrestres, es decir, que una persona que naciera el 19 de Junio del año 1990 tiene la misma personalidad que una persona que nació el 19 de Junio del año 1991. Es curioso, porque solo el planeta da una vuelta al sol en un año (un año terrestre). Los demás planetas tardan más o menos tiempo, por supuesto las estrellas que vemos (las que siguen existiendo) se alejan, los cometas pasan más o menos cerca… las posibles configuraciones que podrían explicar nuestro carácter e incluso preveerlo son, en la práctica, infinitas. Aunque estas infinitas disposiciones se agrupan en doce signos zodiacales que nos dicen con exactitud cómo somos. Se han hecho multitud de experimentos que prueban que cualquier persona, sea cual sea su fecha de nacimiento, puede sentirse identificada con cualquiera de los doce signos del zodíaco.

La astrología es la más infantil y absurda de las creencias paranormales que nos abruman hoy día, pero aun así es una de las más creídas.

¿Cómo es posible que tanta gente sea engañada con esta trampa tan evidente? A mí me frustra. Cuando veo a los típicos videntes de cadenas locales echar las cartas me indigno. Sobre todo cuando veo como ensalzan sus predicciones y justifican sus errores. Veo de forma tan nítica, clara y distinta que intentan acomodar los hechos a la teoría para justificar posibles discrepancias que no me creo que la gente no se de cuenta. Me cuesta entender como una mente sana puede llegar a ver alguna relación entre una carta y un posible futuro.

He puesto el ejemplo de la astrología porque me parece el más ilustrativo (porque hay una gran cantidad de personas que creen en ello, por la ingenuidad de la gente que cree controlar el futuro por unos cuántos planetas dentro de la inmensidad del universo, etc), pero podríamos haber puesto cualquier tipo de fenómeno paranormal: El poder de las pirámides, el “misterio” del triángulo de las Bermudas, la medicina “alternativa”, el “sexto” sentido de algunos animales…

Ese tipo de gilipolleces nublan el sentido crítico hasta a las personas más inteligentes que he conocido. Me parece tristísimo como alguien con un indudable talento pueda desperdiciarlo intoxicándose con ese tipo de cosas. No es que basen su vida en lo paranormal y que vivan día a día con un ojo puesto en el horóscopo echándole la culpa de todo, poseyendo objetos con “energía” o haciendo rituales de buena suerte, pero en su interior creen que ese tipo de cosas influyen.

Hace poco discutí con un amigo una noticia que había visto por internet. Los científicos habían descubierto como viajar más rápido que la luz, por lo menos en teoría. El caso es que mi amigo se lo comió con patatas. Entonces yo, aguando un poco la fiesta e incluso algunos quedándose extrañados por mi apasionada defensa de la verdad, dije que eso era sencillamente imposible. Según los conocimientos de física que tenemos actualmente, la velocidad de la luz es el tope. Empezamos a discutir y una por una fui aclarando dudas, dando explicaciones y defendiendo la postura de por qué no se podía superar dicha velocidad. El caso es que parece que querían creer que sí se podía.

En un caso algo menos personal y más preocupante, he leído por internet en varias páginas “descubrimientos” científicos de cómo se puede sacar energía de la nada. Anunciándose “como sacar energía de la nada sin violar las leyes de la física”. Con dos cojones. Fui investigando y descubrí una cosa que me sorprendió. Desde los años ochenta, con una media de tres o cuatro veces al año, cada año se descubre que se puede sacar energía de la nada. Casi siempre son empresas que quieren anunciarse y adquieren publicidad gratuita. Eso hay que criticárselo indudablemente a los periodistas. Algunos de ellos considerarán su trabajo una forma de llevar algo de dinero a casa, pero la responsabilidad es grande. Desde los años ochenta vamos de cabeza al colapso energético, el petróleo que es nuestra gran fuente de energía se está agotando, cada vez es más escasa y más cara, las centrales nucleares no son seguras por muchos motivos (además de la correlación entre investigación de energía nuclear y armamento nuclear) además de ser altamente contaminantes… y un millón de etcéteras. Hay miles de problemas por resolver y de repente un patán de periodista quiere que nos despreocupemos de este problema diciendo que ya se ha descubierto como sacar energía de la nada. ¿No es esa una forma de desvincular a la ciudadanía de los problemas de la sociedad? ¿De hacer creer a la gente que no se tiene que preocupar porque “alguien lo solucionará”?. A veces me pregunto: ¿hay intereses políticos de por medio en este tipo de afirmaciones? Por supuesto, los periódicos publican la noticia, pero luego no anuncian la posterior rectificación cuando, como las evidencias muestran, no se puede sacar energía de la nada. Ni superar la velocidad de la luz. Por supuesto. Eso sí, la sección del horóscopo donde se vea.

No nos podemos dejar engañar, nuesta implicación como ciudadanos en los futuros problemas del mundo está en juego.

Como punto aparte, me gustaría mencionar que veo el fenómeno paranormal como otra foram de religión. Y por si alguna de las cosas que has leído arriba te han parecido absurdas, observa estos dogmas de fe:

● En la época de nuestros antepasados, un hombre nació de una madre virgen sin que estuviese involucrado ningún padre biológico.
● El mismo hombre sin padre llamó a un amigo llamado Lázaro; que había estado muerto lo suficiente para heder, y Lázaro prontamente regresó a la vida.
● El mismo hombre sin padre volvió a vivir después de haber estado muerto y enterrado durante tres días.
● Cuarenta días después; el hombre sin padre subió al tope de una colina y desapareció corpóreamente hacia el cielo.
● Si usted murmura sus pensamientos privadamente en el interior de su cabeza, el hombre sin padre, y su “padre” (quién es él mismo), escuchará sus pensamientos y podría actuar sobre ellos. Él es simultáneamente capaz de escuchar los pensamientos de cada persona que habita en el mundo.
● Si usted hace algo malo; o algo bueno, el mismo hombre sin padre lo ve todo; aún si nadie más lo ve. Usted puede ser recompensado o castigado según lo que haga, incluyendo después de su muerte.
● La madre virgen del hombre sin padre nunca murió sino que “ascendió” corpóreamente al cielo.
● El pan y el vino; sin son bendecidos por un sacerdote (que debe tener testículos), “se convierten” en el cuerpo y la sangre del hombre sin padre.

Extraído de: La Delusión de Dios, de Richard Dawkins.

La posible visión científica de Dios

Por ahora, en mi parca investigación, he encontrado dos visiones científicas de por qué la gente puede creer en Dios. Aunque se podrían decir que son muy parecidas, posiblemente las dos sean correctas. Realmente, he encontrado tres mínimamente respectadas dentro de la comunidad científica. Pero una la eliminaría por ser poco popular, además de que no estoy de acuerdo con ella desde un punto de vista personal. Incluso podría haber una cuarta que veo totalmente inconsistente. En cualquier caso, nadie puede decir que seamos una sola cosa. Es posible que en algunos momentos haya influido una y posteriormente otra. O puede que hayan influido todas de forma más o menos importante.

La última que he nombrado, la que veo inconsistente, es la teoría de que la gente cree en Dios para librarse de la ansiedad que produce en no-saber y la incertidumbre del relativismo.

Dios es absoluto en todas sus partes. Es absolutamente bueno, absolutamente poderoso, absolutamente sabio… es absolutamente todo (nunca mejor dicho). Por consiguiente, él al ser el dueño y amo de todo puede dictar unas reglas universables. Estas reglas sirven de gran ayuda, porque así los humanos no tenemos que discutir sobre temas delicados como el aborto, la eutanasia… y se libra de los incontestables interrogantes sobre la muerte y el más allá. Realmente resulta útil tener unas leyes absolutas que todo el mundo obedezca, saber que son las correctas y seguirlas con la certeza de que se está haciendo lo correcto. La religión sería un fijador perfecto en un mundo rápido y cambiante. Sería útil para no tomar imperfectas decisiones por nosotros mismos y saber siempre qué hacer en caso de dilema moral. Además, nos libra de tener que vivir sin las respuestas a preguntas como ¿qué hay después de la muerte?. De ese modo, la religión absolutiza al ser humano, fija un orden y da respuesta a preguntas trascendentales. Yo personalmente no estoy de acuerdo y creo que hace aguas por todos lados. Estoy totalmente de acuerdo con que es más fácil “fijar” en el universo unas leyes para saber que en cada momento estás haciendo lo correcto y la única forma es que esas leyes vengan de arriba y sean absolutas e indudablemente ciertas. También es verdad que da respuestas que, si se toman como ciertas, alivian el sufrimiento del no-saber. Pero no le veo la utilidad evolutiva ya que creo que la religión da más ansiedad de la que quita. Por lo menos las tres grandes religiones monoteístas (cristianismo, islam y judaísmo) tienen unas reglas estrictas de higiene, gastronomía, moral, sexo y hábitos que provocan una gran cantidad de ansiedad. La ansiedad de un Dios vengativo, de estar continuamente rodeados de pecado del que se debe huir, de no disfrutar con el cuerpo, de un infierno que se acerca cada vez más, etc. pueden provocar una ansiedad mucho mayor que la tranquilidad de saber que el mundo se creó el seis días o que la homosexualidad es un crimen. No tiene mucha popularidad entre la comunidad científica ni fuera de ella. Pero ahí queda como teoría.

En segundo lugar, habría que hablar sobre Dios como efecto de la selección grupal.

Teoría que tiene algo más de acogida en la comunidad científica, pero que mucha gente ve con escepticismo. El problema, más que en intentar dar una explicación de Dios a partir de la selección grupal, es que la selección grupal ya es una idea que crea controversia. Hasta donde he podido saber, el arqueólogo de Cambridge llamado Colin Renfrew, sostiene que el cristianismo sobrevivió gracias los valores que el cristianismo promovía entre sus fieles y les ayudó a extenderse y superar a grupos religiosos mucho más numerosos durante los siglos I y II (recordemos que fue en el siglo II después de Cristo cuando el emperador Constantito proclamó la oficialidad del Cristianismo). La característica más importante que según esta teoría hizo prosperar al Cristianismo era la idea de lealtad. Un ejemplo un poco más infantil podría ser el de un guerrero cuyo pueblo tiene “un Dios de la Guerra” que hace que el guerrero luche con menos miedo a la muerte porque sabe que será recompensado después de caer en combate. Otro pueblo que no tenga ningún Dios no tendría esa ventaja. Digamos que Dios crea un lazo de unión entre un grupo de personas que no tienen nada en común y los hace leales y valientes para defender algo (que a lo largo de la historia han sido los intereses particulares de los grandes jefes). Aunque realmente, la selección grupal no goza de buena salud y es una teoría poco sólida. Parece que evolutivamente no tuvo mucha repercusión más que en casos aislados. En mi ejemplo, por ilustrar uno de los problemas, sería que los que tuvieran un menor convencimiento lucharían con menos valor en la guerra, por lo tanto se quedarían en la retaguardia o cuidarían más su vida que el osado crédulo. Por lo tanto, este tendría más probabilidades de reproducir sus genes y las tencias a convertirse en un mártir caerán en las siguientes generaciones. Es un ejemplo muy básico pero creo que ilustra bien a grandes rasgos lo que es la selección grupal. Esta teoría tiene algo de cabida en la comunidad científica, pero tiene muchos detractores y muchos científicos prestigiosos en el campo de la biología y comportamiento animal tienen formidables objeciones contra esto.

Ahora llega una tercera teoría que sí podría expicar, sino la existencia en Dios, por lo menos la presdisposición para creer en un ser superior. Al parecer esa teoría, brevemente expuesta, puede pertenecer a Desmond Morris. Gran científico, etólogo, muy prestigioso después de haber escrito “El Mono Desnudo”. En ese libro, Morris intenta explicar como es y como funciona el ser humano estudiándolo como si fuera un primate más. Una visión que puede parecer un tanto incompleta, pero que fue y es muy importante. Hace especial atención a que no hay que intentar explicar al ser humano tomando como muestra representativa a las tribus atrasadas y poco florecientes, pues son una minoría y puede que su extraño comportamiento haya influído en su atraso. Desmond Morris, hablando de forma un tanto cruda, dice que no están en “estado natural” sino “embrutecidas” y que es mejor intentar estudiar al ser humano comtemporáneo en las sociedades actuales, pero estudiándolo como un animal más. Una de sus citas más repetidas (mal respetida) es: “La ciudad es un zoo humano”. Sin más presentaciones diré que Desmond Morris en este libro, de forma breve, intenta explicar la idea de Dios como un recuerdo de “El Gran Mono”. Según Morris antaño había un mono jefe que era el más fuerte e inteligente, era el líder de la manada y a él no se le podía discutir. La tribu debía sonar con una sola voz y evitar riñas y discusiones entre miembros; para ello al mono jefe se le respetaba. Lo que él decía era lo verdadero, él juzgaba y su fallo era inapelable. Se le atribuía el don de la omnipotencia y omnisciencia. Ese recuerdo residual que tiene en su código genético el ser humano de “El Gran Mono” es el que lo presdispone a creer en un ser superior al que, en las sociedades actuales, se le llama Dios y se le dota de las mismas cualidades. Esta es la teoría de Desmond Morris.

Por último, teoría que más me convence y que se parece bastante a la de Desmond Morris, es la de ver a la religión no como fenómeno de una selección grupal, sino como un sub-producto de algo más. Creo que es una forma original. Puede que desde el principio hemos formulado mal la pregunta y por ello no hayamos encontrado respuesta. Nos hemos preguntado ¿por qué la gente cree en Dios? Como si tuviera que tener un alcance directo en la supervivencia, pero puede ser visto como un fallo evolutivo. Esto se puede explicar con un simple ejemplo. Por ejemplo, las ballenas o delfines que vienen arrastradas a las orillas de las playas. Cualquiera podría pensar, si lo vemos simplonamente (como hemos visto la creencia en Dios) que ellas se suicidan, simplemente vienen a la orilla y mueren de deshidratación. En realidad, algunas llegan simplemente porque se desorientan por culpa de los sonidos y/o ultrasonidos emitidos por los barcos de pesca. No es que se suiciden, es que simplemente su mecanismo, mecanismo que en la inmensa mayoría de las veces funciona, funciona mal por los ruidos de los barcos de pesca (que en términos evolutivos, son unos recien llegados al mar). Si nos preguntamos por qué los delfines se suicidan estaríamos formulando mal la pregunta. Tendríamos que reformularla para obtener una respuesta satisfactoria. En el caso de la creencia en Dios, podríamos estar cometiendo el mismo fallo. ¿Cómo se aplica esto a Dios? El caso es que en nuestra especie, el periodo de maduración es mucho mayor que en los demás animales. Nosotros, para compensar nuestra falta de fuerza tuvimos que desarrollar la inteligencia, pero la inteligencia tenía el problema de tener que desarrollarse lentamente. Somos una especie que depende, en mucha más medida que todas las demás, de la experiencia. Afortunadamente, todos los conocimientos no tenemos que vivirlos en nuestras carnes. Ya tenemos a los mayores para que nos enseñen cosas que han aprendido de su experiencia, además de las experiencias que les enseñaron sus ancianos para que nosotros, cuando envejezcamos, podamos enseñarle lo que nos cuentan a nuestros jóvenes. Por eso tenemos esa predisposición a creer lo que nos dicen los mayores sin rechistar, sobre todo si se dice con tono solemne. Los niños que posea (o poseía en nuestra época como especie que lucahaba por la supervivencia) ese don de creer cualquier cosa que digan los adultos, tendrán cierta ventaja evolutiva sobre los que quieran descubrirlo todo por ellos mismos. De esa forma nos pueden decir “no toques el fuego porque quema” sin que nosotros tengamos que hacerlo. Sabemos que tirarse por un puente o rascacielos puede disminuir nuestra esperanza de vida. Pero este mecanismo a veces puede actuar de forma equivocada. Suena de igual forma “no comas de los frutos de estos árboles porque son venenosos” que “sacrifica un animal cuando haya luna llena”. De esa forma al venir las dos de fuentes fiables y ser reiteradas una y otra vez con un tono serio, el niño asimila los dos comportamientos como igualmente verdaderos.

Las razones por las cuales esos ancianos creen esas historias de sacrificios o como llegan hasta ellos es muy fácil de explicar. Podríamos hablar del comportamiento supersticioso de la paloma de Skinner o cualquier forma de malentendido cotidiano. Sin ir más lejos, en mi casa mis abuelos siempre me intentaron educar con la inútil (a todas luces) idea de que cuando se come hay que dejar una pequeña cantidad (muy pequeña, ínfima) de comida de forma simbólica porque eso hace que haya abundancia para el futuro. Aunque ellos ahora no me insisten con la misma fuerza que cuando era pequeño, siempre que como allí dejo esa minúscula cantidad de comida en el plato que posterormente va a la basura. He preguntado y a nadie le han dicho algo parecido en su casa. Esto no demuestra que los mitos salgan de la nada, pero sí que pueden salir de cualquier lado, que esos mitos pasan de generación en generación y de cómo una mente infantil los asimila acríticamente.

El Espejismo de Dios, de Richard Dawkins

Richard Dawkins es un científico británico. Es famoso por haber aparecido en varias listas como una de las personas más influyentes del mundo y uno de los científicos de más prestigio a nivel mundial. Ganó fama mundialmente con su libro "El gen egoísta".

En 2006 volvió a la primera página de los periódicos por un libro que escribió. "El espejismo de Dios". Un fantástico libro que yo llamaría "La Biblia del ateísmo". Es fácil de descargar por internet, muy fácil de leer, un poco largo y muy divulgativo. El libro gira en torno a la existencia de Dios. Una moral sin Dios, el respeto de las religiones en el mundo, el efecto de las religiones en la sociedad y el individuo, por qué hay que ser hostil con la religión y por qué creemos en Dios entre otras cosas.






P.D: Este tampoco asesinó a nadie desarmado por la espalda, pero también lo admiro.

Ista, ista, ista, Europa es Anarkista

Podían colgarse esa chapa los ácratas. Un 43% de participación en las recientes elecciones europeas hace pensar seriamente en qué hemos convertido Europa y la política en general. Asumámoslo, esto no es culpa de los mass media -al menos, no es toda su culpa-. La izquierda en general ha caído, el centro ha caído, la derecha ha subido y los comeplantasmeimportaunpitolarevolucionporquelograrunatasadecontaminacionmenoresmehacefeliz han subido y además de forma bastante importante. Sin embargo, la derecha ha arrasado. Al PSOE no le importara eso -jugaban en el mismo equipo- pero hay demócratas de izquierda a los que si que les importaba, por ejemplo los suecos donde ha triunfado por los pelos la socialdemocracia -versión nórdica-.

Sin embargo, vuelvo a la carga. Europa es anarquista. El pasotismo de las clases populares roza lo indignante para la militancia política activa y es sin duda deprimente para cualquier demócrata. Sin embargo PP y PSOE sacan pecho -unos porque han ganado, sin que la mayoría haya votado; y los otros porque "pudo ser peor"-. En fin, tal y como están las cosas, sufragio obligatorio -aunque sea en blanco- ya. Es una vergüenza lo que ayer se aconteció. Los titulares de prensa están claros: Los culpables de la crisis recompensados por ella. Lo malo de este tipo de cosas es que yo tengo que aguantar el sufragio babuíno y becerril de esta España obtusa y medio alelada que hemos logrado para nosotros. El trabajo de un currela que echa mas horas que la media europea y cobra menos que la media europea se ve recompensado con un voto al PP; y yo tengo que mamarme ese voto estúpido. Los votos, nos guste o no, no deberían de valer lo mismo. De un lado los que acrediten conocimientos sobre política, instituciones y conciencia critica -que no tiene por que ser de izquierdas, el comunismo también ha sido criticado (aunque aun no se muy bien por que)- y de otro todos aquellos palurdos directos (los que no cogen un libro porque no les sale del recto mas profundo) e indirectos (los que no tienen un libro que coger).

Ya esta bien de tanta tontería. Y no crean que lo digo porque mi partido ha perdido -resulta que en estas elecciones ningún partido ha perdido, todos son felices-, lo digo porque este circo hay que chaparlo, a las buenas o a las malas pero hay que chaparlo. Y los que tienen que chaparlo no fueron ni siquiera capaces de pedir mas de un 3,7% de votos. Imaginaos que tienen que pedir en vez de votos, fusiles o metralletas; la cosa seria mucho peor. Y ante eso hay dos alternativas. O se cambia el método de pedir; o, con lo que hay, se la juega uno a una carta y salta por los aires frente al parlamento europeo. Y yo, por consejo medico, veo mas factible lo primero. Si alguna vez creímos en esta democracia tenemos que exigir que el pueblo sepa que es una democracia y que es esto en lo que vivimos (la clásica formula de: busque, compare y si encuentra algo mejor, cómprelo). Y eso hay que exigirselo a los que tienen la sartén por el mango -que pasaran de nosotros- y aquellos demócratas convencidos que tienen que montarse una feria y creerse realmente que son una fuerza alternativa y real e ir casa por casa, pueblo por pueblo, explicando lo que esta gentuza no explica.

El anarquismo, si es pasivo, es dañino para la sociedad. Los comunistas y la gente de bien tenemos que combatirlo. Y la formula es esta que he expuesto mas arriba. Nuestro arma: el pueblo. Nuestra bala: la insistencia y el combate en las calles. Casa por casa, pueblo por pueblo. Si la calle es roja qué mas da lo que diga la tele. A nadie le podrá engañar porque con sus ojos ha visto la realidad social. Ahora mas que nunca: socialismo; esa es mi interpretación de la Europa y del mundo que estos chapuceros nos han dejado. Ahora mas que nunca: combate pacifico. Salud!

Ídolos. Melchor Rodríguez.

Vivimos en un mundo donde nuestros ídolos son auténticos asesinos. Parece que sino has protagonizado fusilamientos en masa o eres el protagonista de una gran matanza, no eres digno de permanecer en la memoria de nadie. Hitler, Stalin, Ché Guevara, Charles Manson, el estrangulador de Boston, Rambo, el célebre agente 007 ¿qué tienen todos en común? Algunos existieron y otros son personajes de ficción. Unos fueron político y otros no. Además de que todos son hombres, lo que les une es que son asesinos.

Hay fanáticos de Charles Manson, seguramente la mayoría con una admiración disimulada más enfocada a mostrar una pose de indiferencia por la vida. Hay personas que admiran a Hitler. Muchos más a Stalin. Y todavía muchos más al Ché Guevara. Seguramente de todos los asesinos en masa que se conocen, el Ché Guevara es el más idolatrado. Lo cierto es que, independientemente de sus buenas intenciones, no pasó de ser un catastrófico ministro y un auténtico asesino. Supongo que como hace mucho de eso, nunca conocimos a nadie asesinado por él y además está lejos geográficamente; no nos afecta mucho las atrocidades que cometió. Enhorabuena a un hombre que ha sabido ser, después de su muerte, la camiseta más vendida de la historia. Junto a la camiseta de Iron Maiden, la de Zidane del Real Madrid y alguna que otra.

Pues a mí me gustaría hablar de los personajes a los que admiro. Es una lástima que solo sean escritores, músicos, directores de cine, alguna persona relacionada con la política… ninguno es responsable de genocidios por razón de raza o condición religiosa. En particular me gustaría hablar de uno.

Me gustaría hablar de Melchor Rodríguez. Anarquista español, fue el que paró las matanzas de paracuellos. Mientras Carrillo tiene las manos manchadas en sangre por su alta responsabilidad política durante los sucesos de Paracuellos, Melchor Rodríguez tiene el pastelazo, aburrido y censurable logro de haber conseguido parar los fusilamientos a presos políticos del bando nacional en cárceles republicanas. Fue llamado “El ángel rojo”.

Salvó a gente que años después estarían metidas hasta los tuétanos en el aparato franquista como Agustín Muñoz Grandes, Serrano Súñer o Valentín Gallarza. En los últimos tiempos de guerra, fue nombrado concejal de Madrid (por la FAI), posteriormente en los últimos días de guerra fue nombrado alcalde y fue éste el encargado de traspasar los poderes a los franquistas. Particularmente del generla Muñoz Grandes que recordó haber defendido la vida de sus rivales políticos.

Durante la dictadura franquista fue detenido en multitud de ocasiones y nunca dejó de luchar contra el franquismo a pesar de haber tenido condenas infinitamente mejores que muchos de sus compañeros gracias a los testimonios de muchos franquistas en su caso. Era partidario de un anarquismo muy humanista, se le atribuye también la frase: “SE puede morir por las ideas, pero nunca matar por ellas”.

En los últimos años de franquismo, y en la más absoluta miseria, murió y a su entierro fueron personas de todo tipo. Sobretodo anarquistas y falangistas. Se cantó el himno a las barricadas, se le puso una bandera anarquista en su ataúd y posteriormente no hubo ningún incidente.

Melchor, a ti te admiro. Tú eres mi ídolo.

Aborto

Uno de los temas más irreconciliables entre absolutistas religiosos y personas con un mínimo de salud mental es el aborto. Para los talibanes católicos, un feto es un niño y por lo tanto el aborto es un asesinato en toda su extensión. Incluso he notado que la vida de un embrión es más importante que la de un ser humano adulto. Hace muy poquito se ha publicado la noticia del asesinato de uno de los médicos abortistas estadounidenses más famosos.Y esto no es un hecho aislado, no es el primer médico abortista asesinado a manos de fanáticos. Y esos asesinatos sí que provocan un dolor profundo y real. Quizás hubieran sido amnistiados dejando claro que ellos fueron embriones alguna vez. Así es el fanatismo religioso que te impide diferenciar entre un agrupamiento de células microscópicas y un médico completamente desarrollado.

El caso es que el embrión no sufre si todavía no tiene sistema nervioso, por supuesto es presumible pensar que si no tiene el sistema nervioso bien formado tampoco puede sentir mucho dolor. Por otro lado, la mujer sí sufre si no puede abortar y quiere hacerlo. Y ella sí tiene un sistema nervioso bien formado. En cualquier caso, el embrión no es un niño de la misma forma que el huevo no es un pollo.

El argumento mínimamente racional que podríamos encontrarnos sería la llamada “pendiente resbaladiza”. Sería algo así como “A las 12 semanas no es un niño, ¿y a las 15? Tampoco, vale, ¿y a las 20? Si tampoco lo es, ¿lo es a las 25?” Así podríamos seguir indefinidamente, ya que no existe una línea científica que delimite qué es un niño y qué no. Puede que si siguiéramos bajando por la pendiente resbaladiza acabásemos abortando a fetos de ocho meses y medio. Acabaríamos por darle al nacimiento, el momento del parto, un significado simbólico que serviría de línea divisoria. Que es precisamente lo que hacen los fanáticos religiosos con el momento de la concepción.

El hecho es que hay ciertas líneas morales que define la sociedad para ponerse sus límites. Es posible que pasáramos un mal rato intentando explicar por qué el canibalismo es malo. De hecho, si la víctima ya está muerta y no hay ningún familiar; es posible que no encontrásemos ninguna razón para impedir el canibalismo. Simplemente, nuestra sociedad ha decidido que eso está mal. En una moral laica, lejos de las leyes inmutables e impuestas por Dios, lo que está bien y lo que está mal lo decide la sociedad.

En cualquier caso, el creyente no se preocupa por el argumento de la pendiente resbaladiza, para él solo hay una verdad es que la de su libro sagrado y la de sus representantes de Dios en la tierra. Ellos no tienen que crear imperfectas leyes sociales que delimiten lo que está bien y lo que está mal porque ellos ya han sido tocados por la mano de Dios. Ellos ya saben lo que está bien y lo que está mal. Un feto es un ser humano y punto. Matarlo es asesinato. Tal es el punto que incluso en muchos países del mundo se han prohibido la investigación con células madre porque “matan a niños inocentes” a pesar de que potencialmente pueden salvar miles de vidas (vidas que a ciencia cierta sí existen).

Ahora con la reforma de la nueva ley del aborto me han llegado mails a malsalva con el juego de Beethoven. “La madre tiene tuerculosis y el padre sífilis. Tienen tres niños, el primero ciego, el segundo sordomudo y el tercero con tuberculosis. ¿Habrías abortado si la mujer hubiera estado embarazada?” Cuando tú respondes que sí interiormente lees más abajo que te has cargado a Beethoven.

Existen muchas variantes, lo he visto con tres hijos, con cuatro e incluso con ocho; en la cual a cada uno de los hijos les pasa una enorme desgracia. Muchas páginas de internet pro-vida incluso tienen este juego para que veas lo malo que eres.

Esto es tan inconsistente que no sé por donde empezar a meterle mano. En primer lugar, es mentira. A secas. En cualquie rlugar te puedes leer la biografía de Beethoven y verás que es el mayor, ya que la que nació antes murió, y que todos están sanos. Lo único que encontré fue la muerte de tuberculosis de la madre. Es mentira que Beethoven fuese el noveno de nueve hermanos, cada cual con una desgraica más grande que la anterior y la siguiente (como leí en una ocasión). No sé quién se lo inventó, pero está claro que está hecha a conciencia para engañar.

Dejando esto a un lado, ¿qué pasaría si fuera cierto? Me parece una tremenda idiotez. ¿Acaso existe correlación entre padres sifilíticos y madres tuberculosas con hijos brillantes? Leonardo Da Vinci fue hijo bastardo, y nadie lanza gritos a favor del adulterio. El mundo puede verse privada de genios tanto por el aborto como por la abstinencia del sexo antes del matrimonio. Siendo un poco maliciosos podríamos decir que el aborto es bueno porque si cierta mujer hubiera abortado en 1888 nos hubiéramos librado de Hitler.

El último argumento, mi preferido, es el de decir que el feto es potencialmente un niño y que por eso es un delito impedirle llegar a serlo. La lógica del potencial humano derrocha cobardía intelectual por los cuatro costados. Desaprovechamos potencial humano no cada vez que abortamos sino cada vez que tenemos oportunidad de mantener relaciones sexuales con un individuo fértil. Ese polvo podría haber sido potencialmente un niño. Y si queremos seguir deslizándonos en la pendiente resbalaliza, pues podríamos decir que el hecho de resistirse a una violación equivale al asesinato de un potencial niño.

Por supuesto, las mujeres que hayan sido salvajemente violadas tampoco tienen derecho a abortar porque el niño inocente no tiene culpa. Cada esperma es sagrado.

El País: Asesinado a tiros un conocido médico abortista en EEUU

Las asombrosas propiedades endocrónicas de la tiotimolina resublimada

¿No es cierto ángel de amor que en un lugar de La Mancha de cuyo nombre no quiero acordarme no corta el mar sino vuela un velero bergantín?

Artículo Provisional

Jarl dijo Chiquito caminando por la pradera de las llanuras de la libertad, se regocijaba en el pensamiento de que él era libre mientras el resto vivía engañado en una sociedad de consumismo, de manipulación mediática y de demagogía.