Fenónemos paranormales, pseudociencia y alienación

El expresidente de la Unión Racionalista de Francia dicía que “la verdadera función social de la astrología es la de ayudar a islar a los fieles de las luchas sociales y políticas”. En un principio podría ser una exageración, pero si lo analizamos puede llevar mucha razón. Peligrosamente, mucha razón.

La astrología es una pseudociencia que afirma que según como estén dispuestos los astros el día de tu nacimiento variará tu carácter, tu futuro y tu aura (lo que signifique eso). Incluso añaden que hay pruebas científicas de que los astros influyen en nosotros por las fuerzas gravitatorias. El hecho es que las fuerzas de graverdad son tan leves que incluso agachándonos unos cuántos centímetros anularíamos cualquier tipo de influencia extraterrestre.

Se estiman 250.000 millones de estrellas en nuestra galaxia, con otro número estimado de 100.000 millones de galaxias. En la vía láctea hay cientos (puede que miles) de asteroides, cometas y demás cuerpos que influyen en nosotros mucho más que cualquier estrella lejana.

Habría también que señalar que muchas de las estrellas que vemos, ni siquiera están allí. Fueron estrellas que emitieron luz y que nos han llegado después de miles de años.

La astrología se mide en años terrestres, es decir, que una persona que naciera el 19 de Junio del año 1990 tiene la misma personalidad que una persona que nació el 19 de Junio del año 1991. Es curioso, porque solo el planeta da una vuelta al sol en un año (un año terrestre). Los demás planetas tardan más o menos tiempo, por supuesto las estrellas que vemos (las que siguen existiendo) se alejan, los cometas pasan más o menos cerca… las posibles configuraciones que podrían explicar nuestro carácter e incluso preveerlo son, en la práctica, infinitas. Aunque estas infinitas disposiciones se agrupan en doce signos zodiacales que nos dicen con exactitud cómo somos. Se han hecho multitud de experimentos que prueban que cualquier persona, sea cual sea su fecha de nacimiento, puede sentirse identificada con cualquiera de los doce signos del zodíaco.

La astrología es la más infantil y absurda de las creencias paranormales que nos abruman hoy día, pero aun así es una de las más creídas.

¿Cómo es posible que tanta gente sea engañada con esta trampa tan evidente? A mí me frustra. Cuando veo a los típicos videntes de cadenas locales echar las cartas me indigno. Sobre todo cuando veo como ensalzan sus predicciones y justifican sus errores. Veo de forma tan nítica, clara y distinta que intentan acomodar los hechos a la teoría para justificar posibles discrepancias que no me creo que la gente no se de cuenta. Me cuesta entender como una mente sana puede llegar a ver alguna relación entre una carta y un posible futuro.

He puesto el ejemplo de la astrología porque me parece el más ilustrativo (porque hay una gran cantidad de personas que creen en ello, por la ingenuidad de la gente que cree controlar el futuro por unos cuántos planetas dentro de la inmensidad del universo, etc), pero podríamos haber puesto cualquier tipo de fenómeno paranormal: El poder de las pirámides, el “misterio” del triángulo de las Bermudas, la medicina “alternativa”, el “sexto” sentido de algunos animales…

Ese tipo de gilipolleces nublan el sentido crítico hasta a las personas más inteligentes que he conocido. Me parece tristísimo como alguien con un indudable talento pueda desperdiciarlo intoxicándose con ese tipo de cosas. No es que basen su vida en lo paranormal y que vivan día a día con un ojo puesto en el horóscopo echándole la culpa de todo, poseyendo objetos con “energía” o haciendo rituales de buena suerte, pero en su interior creen que ese tipo de cosas influyen.

Hace poco discutí con un amigo una noticia que había visto por internet. Los científicos habían descubierto como viajar más rápido que la luz, por lo menos en teoría. El caso es que mi amigo se lo comió con patatas. Entonces yo, aguando un poco la fiesta e incluso algunos quedándose extrañados por mi apasionada defensa de la verdad, dije que eso era sencillamente imposible. Según los conocimientos de física que tenemos actualmente, la velocidad de la luz es el tope. Empezamos a discutir y una por una fui aclarando dudas, dando explicaciones y defendiendo la postura de por qué no se podía superar dicha velocidad. El caso es que parece que querían creer que sí se podía.

En un caso algo menos personal y más preocupante, he leído por internet en varias páginas “descubrimientos” científicos de cómo se puede sacar energía de la nada. Anunciándose “como sacar energía de la nada sin violar las leyes de la física”. Con dos cojones. Fui investigando y descubrí una cosa que me sorprendió. Desde los años ochenta, con una media de tres o cuatro veces al año, cada año se descubre que se puede sacar energía de la nada. Casi siempre son empresas que quieren anunciarse y adquieren publicidad gratuita. Eso hay que criticárselo indudablemente a los periodistas. Algunos de ellos considerarán su trabajo una forma de llevar algo de dinero a casa, pero la responsabilidad es grande. Desde los años ochenta vamos de cabeza al colapso energético, el petróleo que es nuestra gran fuente de energía se está agotando, cada vez es más escasa y más cara, las centrales nucleares no son seguras por muchos motivos (además de la correlación entre investigación de energía nuclear y armamento nuclear) además de ser altamente contaminantes… y un millón de etcéteras. Hay miles de problemas por resolver y de repente un patán de periodista quiere que nos despreocupemos de este problema diciendo que ya se ha descubierto como sacar energía de la nada. ¿No es esa una forma de desvincular a la ciudadanía de los problemas de la sociedad? ¿De hacer creer a la gente que no se tiene que preocupar porque “alguien lo solucionará”?. A veces me pregunto: ¿hay intereses políticos de por medio en este tipo de afirmaciones? Por supuesto, los periódicos publican la noticia, pero luego no anuncian la posterior rectificación cuando, como las evidencias muestran, no se puede sacar energía de la nada. Ni superar la velocidad de la luz. Por supuesto. Eso sí, la sección del horóscopo donde se vea.

No nos podemos dejar engañar, nuesta implicación como ciudadanos en los futuros problemas del mundo está en juego.

Como punto aparte, me gustaría mencionar que veo el fenómeno paranormal como otra foram de religión. Y por si alguna de las cosas que has leído arriba te han parecido absurdas, observa estos dogmas de fe:

● En la época de nuestros antepasados, un hombre nació de una madre virgen sin que estuviese involucrado ningún padre biológico.
● El mismo hombre sin padre llamó a un amigo llamado Lázaro; que había estado muerto lo suficiente para heder, y Lázaro prontamente regresó a la vida.
● El mismo hombre sin padre volvió a vivir después de haber estado muerto y enterrado durante tres días.
● Cuarenta días después; el hombre sin padre subió al tope de una colina y desapareció corpóreamente hacia el cielo.
● Si usted murmura sus pensamientos privadamente en el interior de su cabeza, el hombre sin padre, y su “padre” (quién es él mismo), escuchará sus pensamientos y podría actuar sobre ellos. Él es simultáneamente capaz de escuchar los pensamientos de cada persona que habita en el mundo.
● Si usted hace algo malo; o algo bueno, el mismo hombre sin padre lo ve todo; aún si nadie más lo ve. Usted puede ser recompensado o castigado según lo que haga, incluyendo después de su muerte.
● La madre virgen del hombre sin padre nunca murió sino que “ascendió” corpóreamente al cielo.
● El pan y el vino; sin son bendecidos por un sacerdote (que debe tener testículos), “se convierten” en el cuerpo y la sangre del hombre sin padre.

Extraído de: La Delusión de Dios, de Richard Dawkins.

La posible visión científica de Dios

Por ahora, en mi parca investigación, he encontrado dos visiones científicas de por qué la gente puede creer en Dios. Aunque se podrían decir que son muy parecidas, posiblemente las dos sean correctas. Realmente, he encontrado tres mínimamente respectadas dentro de la comunidad científica. Pero una la eliminaría por ser poco popular, además de que no estoy de acuerdo con ella desde un punto de vista personal. Incluso podría haber una cuarta que veo totalmente inconsistente. En cualquier caso, nadie puede decir que seamos una sola cosa. Es posible que en algunos momentos haya influido una y posteriormente otra. O puede que hayan influido todas de forma más o menos importante.

La última que he nombrado, la que veo inconsistente, es la teoría de que la gente cree en Dios para librarse de la ansiedad que produce en no-saber y la incertidumbre del relativismo.

Dios es absoluto en todas sus partes. Es absolutamente bueno, absolutamente poderoso, absolutamente sabio… es absolutamente todo (nunca mejor dicho). Por consiguiente, él al ser el dueño y amo de todo puede dictar unas reglas universables. Estas reglas sirven de gran ayuda, porque así los humanos no tenemos que discutir sobre temas delicados como el aborto, la eutanasia… y se libra de los incontestables interrogantes sobre la muerte y el más allá. Realmente resulta útil tener unas leyes absolutas que todo el mundo obedezca, saber que son las correctas y seguirlas con la certeza de que se está haciendo lo correcto. La religión sería un fijador perfecto en un mundo rápido y cambiante. Sería útil para no tomar imperfectas decisiones por nosotros mismos y saber siempre qué hacer en caso de dilema moral. Además, nos libra de tener que vivir sin las respuestas a preguntas como ¿qué hay después de la muerte?. De ese modo, la religión absolutiza al ser humano, fija un orden y da respuesta a preguntas trascendentales. Yo personalmente no estoy de acuerdo y creo que hace aguas por todos lados. Estoy totalmente de acuerdo con que es más fácil “fijar” en el universo unas leyes para saber que en cada momento estás haciendo lo correcto y la única forma es que esas leyes vengan de arriba y sean absolutas e indudablemente ciertas. También es verdad que da respuestas que, si se toman como ciertas, alivian el sufrimiento del no-saber. Pero no le veo la utilidad evolutiva ya que creo que la religión da más ansiedad de la que quita. Por lo menos las tres grandes religiones monoteístas (cristianismo, islam y judaísmo) tienen unas reglas estrictas de higiene, gastronomía, moral, sexo y hábitos que provocan una gran cantidad de ansiedad. La ansiedad de un Dios vengativo, de estar continuamente rodeados de pecado del que se debe huir, de no disfrutar con el cuerpo, de un infierno que se acerca cada vez más, etc. pueden provocar una ansiedad mucho mayor que la tranquilidad de saber que el mundo se creó el seis días o que la homosexualidad es un crimen. No tiene mucha popularidad entre la comunidad científica ni fuera de ella. Pero ahí queda como teoría.

En segundo lugar, habría que hablar sobre Dios como efecto de la selección grupal.

Teoría que tiene algo más de acogida en la comunidad científica, pero que mucha gente ve con escepticismo. El problema, más que en intentar dar una explicación de Dios a partir de la selección grupal, es que la selección grupal ya es una idea que crea controversia. Hasta donde he podido saber, el arqueólogo de Cambridge llamado Colin Renfrew, sostiene que el cristianismo sobrevivió gracias los valores que el cristianismo promovía entre sus fieles y les ayudó a extenderse y superar a grupos religiosos mucho más numerosos durante los siglos I y II (recordemos que fue en el siglo II después de Cristo cuando el emperador Constantito proclamó la oficialidad del Cristianismo). La característica más importante que según esta teoría hizo prosperar al Cristianismo era la idea de lealtad. Un ejemplo un poco más infantil podría ser el de un guerrero cuyo pueblo tiene “un Dios de la Guerra” que hace que el guerrero luche con menos miedo a la muerte porque sabe que será recompensado después de caer en combate. Otro pueblo que no tenga ningún Dios no tendría esa ventaja. Digamos que Dios crea un lazo de unión entre un grupo de personas que no tienen nada en común y los hace leales y valientes para defender algo (que a lo largo de la historia han sido los intereses particulares de los grandes jefes). Aunque realmente, la selección grupal no goza de buena salud y es una teoría poco sólida. Parece que evolutivamente no tuvo mucha repercusión más que en casos aislados. En mi ejemplo, por ilustrar uno de los problemas, sería que los que tuvieran un menor convencimiento lucharían con menos valor en la guerra, por lo tanto se quedarían en la retaguardia o cuidarían más su vida que el osado crédulo. Por lo tanto, este tendría más probabilidades de reproducir sus genes y las tencias a convertirse en un mártir caerán en las siguientes generaciones. Es un ejemplo muy básico pero creo que ilustra bien a grandes rasgos lo que es la selección grupal. Esta teoría tiene algo de cabida en la comunidad científica, pero tiene muchos detractores y muchos científicos prestigiosos en el campo de la biología y comportamiento animal tienen formidables objeciones contra esto.

Ahora llega una tercera teoría que sí podría expicar, sino la existencia en Dios, por lo menos la presdisposición para creer en un ser superior. Al parecer esa teoría, brevemente expuesta, puede pertenecer a Desmond Morris. Gran científico, etólogo, muy prestigioso después de haber escrito “El Mono Desnudo”. En ese libro, Morris intenta explicar como es y como funciona el ser humano estudiándolo como si fuera un primate más. Una visión que puede parecer un tanto incompleta, pero que fue y es muy importante. Hace especial atención a que no hay que intentar explicar al ser humano tomando como muestra representativa a las tribus atrasadas y poco florecientes, pues son una minoría y puede que su extraño comportamiento haya influído en su atraso. Desmond Morris, hablando de forma un tanto cruda, dice que no están en “estado natural” sino “embrutecidas” y que es mejor intentar estudiar al ser humano comtemporáneo en las sociedades actuales, pero estudiándolo como un animal más. Una de sus citas más repetidas (mal respetida) es: “La ciudad es un zoo humano”. Sin más presentaciones diré que Desmond Morris en este libro, de forma breve, intenta explicar la idea de Dios como un recuerdo de “El Gran Mono”. Según Morris antaño había un mono jefe que era el más fuerte e inteligente, era el líder de la manada y a él no se le podía discutir. La tribu debía sonar con una sola voz y evitar riñas y discusiones entre miembros; para ello al mono jefe se le respetaba. Lo que él decía era lo verdadero, él juzgaba y su fallo era inapelable. Se le atribuía el don de la omnipotencia y omnisciencia. Ese recuerdo residual que tiene en su código genético el ser humano de “El Gran Mono” es el que lo presdispone a creer en un ser superior al que, en las sociedades actuales, se le llama Dios y se le dota de las mismas cualidades. Esta es la teoría de Desmond Morris.

Por último, teoría que más me convence y que se parece bastante a la de Desmond Morris, es la de ver a la religión no como fenómeno de una selección grupal, sino como un sub-producto de algo más. Creo que es una forma original. Puede que desde el principio hemos formulado mal la pregunta y por ello no hayamos encontrado respuesta. Nos hemos preguntado ¿por qué la gente cree en Dios? Como si tuviera que tener un alcance directo en la supervivencia, pero puede ser visto como un fallo evolutivo. Esto se puede explicar con un simple ejemplo. Por ejemplo, las ballenas o delfines que vienen arrastradas a las orillas de las playas. Cualquiera podría pensar, si lo vemos simplonamente (como hemos visto la creencia en Dios) que ellas se suicidan, simplemente vienen a la orilla y mueren de deshidratación. En realidad, algunas llegan simplemente porque se desorientan por culpa de los sonidos y/o ultrasonidos emitidos por los barcos de pesca. No es que se suiciden, es que simplemente su mecanismo, mecanismo que en la inmensa mayoría de las veces funciona, funciona mal por los ruidos de los barcos de pesca (que en términos evolutivos, son unos recien llegados al mar). Si nos preguntamos por qué los delfines se suicidan estaríamos formulando mal la pregunta. Tendríamos que reformularla para obtener una respuesta satisfactoria. En el caso de la creencia en Dios, podríamos estar cometiendo el mismo fallo. ¿Cómo se aplica esto a Dios? El caso es que en nuestra especie, el periodo de maduración es mucho mayor que en los demás animales. Nosotros, para compensar nuestra falta de fuerza tuvimos que desarrollar la inteligencia, pero la inteligencia tenía el problema de tener que desarrollarse lentamente. Somos una especie que depende, en mucha más medida que todas las demás, de la experiencia. Afortunadamente, todos los conocimientos no tenemos que vivirlos en nuestras carnes. Ya tenemos a los mayores para que nos enseñen cosas que han aprendido de su experiencia, además de las experiencias que les enseñaron sus ancianos para que nosotros, cuando envejezcamos, podamos enseñarle lo que nos cuentan a nuestros jóvenes. Por eso tenemos esa predisposición a creer lo que nos dicen los mayores sin rechistar, sobre todo si se dice con tono solemne. Los niños que posea (o poseía en nuestra época como especie que lucahaba por la supervivencia) ese don de creer cualquier cosa que digan los adultos, tendrán cierta ventaja evolutiva sobre los que quieran descubrirlo todo por ellos mismos. De esa forma nos pueden decir “no toques el fuego porque quema” sin que nosotros tengamos que hacerlo. Sabemos que tirarse por un puente o rascacielos puede disminuir nuestra esperanza de vida. Pero este mecanismo a veces puede actuar de forma equivocada. Suena de igual forma “no comas de los frutos de estos árboles porque son venenosos” que “sacrifica un animal cuando haya luna llena”. De esa forma al venir las dos de fuentes fiables y ser reiteradas una y otra vez con un tono serio, el niño asimila los dos comportamientos como igualmente verdaderos.

Las razones por las cuales esos ancianos creen esas historias de sacrificios o como llegan hasta ellos es muy fácil de explicar. Podríamos hablar del comportamiento supersticioso de la paloma de Skinner o cualquier forma de malentendido cotidiano. Sin ir más lejos, en mi casa mis abuelos siempre me intentaron educar con la inútil (a todas luces) idea de que cuando se come hay que dejar una pequeña cantidad (muy pequeña, ínfima) de comida de forma simbólica porque eso hace que haya abundancia para el futuro. Aunque ellos ahora no me insisten con la misma fuerza que cuando era pequeño, siempre que como allí dejo esa minúscula cantidad de comida en el plato que posterormente va a la basura. He preguntado y a nadie le han dicho algo parecido en su casa. Esto no demuestra que los mitos salgan de la nada, pero sí que pueden salir de cualquier lado, que esos mitos pasan de generación en generación y de cómo una mente infantil los asimila acríticamente.